2011年Ann Surg杂志新闻报道了中国香港威尔士摄政王诊所上消化道外科Teoh学院教授等一项81则有可切除的胸中下段食道鳞癌病患者言道切除或放化疗后生活习惯能力及密度对比的前瞻性RCT数据分析，两年随访期内通过QLQ-OES24和EORTC QLQ-C30表对肺及饮食功用和生活习惯密度进言道分析，肺活量和食道宽阔由科学仪器推算出。
其结论为化放射治疗或切除对病患者整体健康持续性无突出影敲。而密歇根学院健康种系统胸外科Orringer学院教授认为中西方饮食及术后并发症的差异等使得Teoh学院教授等数据分析的结果不能推广。来自爱尔兰贝尔法斯特格洛斯特诊所的Reynolds学院教授等对以上见解产生了浓厚兴趣，并已对进言道论述，文章于2014年5同年刊发在Ann Surg杂志上。
Teoh学院教授等新闻报道的一项食道鳞癌病患者医学随机对照试制（RCT）两年功用性随访结果为切除或彻底放化疗对整体健康相关全人类密度（HRQL）的影敲等价；以及Orringer学院教授刊发在本刊“如何判别一个‘成功’的食道外科切除”的评论。Reynolds学院教授也曾刊发过对食道鳞癌病患者只放化疗或综合放射治疗抑或仅有言道切除后随访12个同年，对HRQL影敲的类似新闻报道。
首先生活习惯密度及功用分析的重点是吞咽功用。然而切除和放化疗病患者原则上要求言道内镜放射治疗，其吞咽功用障碍的存活率为47.7%和35.1%。数据分析共有划入了132则有食道癌病患者（91则有膀胱癌、41则有鳞癌），中位随访时长49个同年，且术后随访时长原则上>12个同年。该数据分析中食道外科切除后出现吞咽功用障碍较常见（n=39），与整体HRQL相关。
而Teoh学院教授的RCT与本试制形成截然不同，仅有1则有病患者在随访>6个同年后须要内镜扩张放射治疗，且为良性宽阔。吞咽功用障碍不太可能表明迷走神经和食道生理功用彻底改变，这将直接地了解试制中化放射治疗或切除后是不是须要内窥镜干预，出院真正的宽阔或功用障碍的类型。
第二，EORTC-C30整体健康得分和治疗的本质结果之间不够一致。Teoh学院教授试制的2年随访中，整体HRQL得分客观地显示了程序中价值很小且证实放化疗和切除两者不能区别。言道切除和放化疗后身体机能原则上突出降低且呼吸困难指数增加2-3倍、呼吸困难增加约三倍、切除三组咳嗽为放化疗三组的三倍。之后整体健康有明显的维持。
吃惊的生活习惯密度已为病患者能欣然接受的。基准HRQL指数并非医师查问过治疗然后去估计他们的生活习惯密度与任何基准的对比。然而同样副所长往往是用一个单纯的模式去衡量基准整体HRQL，甚至仍不能‘好’与‘怕’HRQL一个明确的界定值，更能比替代放射治疗工具的“合格”生活习惯密度。病患者接受癌症放射治疗是借此HRQL得分但会倍感减小，若没此彻底改变是不能接受的。
再者，尽管EORTC抽样表增加一种征状不太但但会表明该征状的不存在，但毕竟它不能分析该征状的严重性，也不能表明对整体HRQL的影敲。基于征状频率的Likert表用以EORTC抽样来衡量基准征状（1，“无征状”；2“有点”；3，“较多”；4，“非常严重”)，但是这并不意味著该征状就但会影敲整体HRQL得分。Teoh学院教授等这项数据分析中根据许多治疗分析吞咽困难和其他征状对整体HRQL得分无突出影敲的推断不太可能是必要的。
尽管HRQL得分对放射治疗三组间比较不太可能是一个有用的来进行，且在该RCT中显示切除和放化疗等效，但食道外科切除或放化疗后他们提供的有关本质HRQL信息仍不清楚。Reynolds学院教授的见解是：须要改良版的HRQL和其他直接来进行能好处地分析“成功”的食道外科切除或放化疗后的结果；最主要的区别是HRQL得分小的彻底改变能使病患者本质征状上察觉出来。
有人要求，医学试制；还有HRQL结果作为病患者大于或小于最小反之亦然得分的一部分，这不太可能直接地分析病患者的本质感受结果、放射治疗意图及医学方案的制定。Reynolds学院教授等的系列数据分析中切除和放化疗三组的同样病患者有远期并发症，且该三组比对照三组和其他无癌症病患者对HRQL的敲相更突出。
Teoh学院教授等数据分析结果显示2年内放化疗与切除的相等。笔者认为在这个时段整体健康持续性使其维持到经常性生活习惯总体很小不太可能。此外，Orringer学院教授的须要“新近构建一个分析食道癌术后结果基准”见解，Reynolds学院教授也很小同意。
查看信源邮箱
编辑： 刘洋相关新闻
相关问答
